Hunns kirjoitti on 26.02.2008 - 15:10:26:

joo, eihän ne sanat mikään objektiivinen totuus ole.

lähinnä tuo lienee luonnekysymys, miten itseään ilmaisee.
oman aikani lapsi kun olen, ajattelen toiminnan ratkaisevan, ovatko aivoitukset osuneet oikeaan. ja siitäkin voi aina olla eri mieltä...

elisa kirjoitti on 26.02.2008 - 20:35:15:



Ei, 'sotku' on sana, joka nähtävästi voi tarkoittaa myös kahviota intissä.

Hunns kirjoitti on 04.03.2008 - 18:40:44:

Olisiko tuon kirjan nimi Tiede ja uskonto?

Hunns kirjoitti on 22.02.2008 - 18:52:08:

Siinähän se ristiriita onkin. Onko todella uskovainen jos ei seuraa jumalan sanaa? Riittääkö todellakin pelkkä uskominen? Miten voi luulla olevansa uskovainen jos ei elä uskon mukaisesti ja luulla pääsevänsä taivaaseen. George Bushin tapauksessa taitaa olla paljon kiinni siitä ettei siellä voi tulla presidentiksi olematta uskovainen. Kun George Bush vanhempi vannoi presidenttivalaa lisäsi hän siihen "or so help me god", mikä on yhdysvaltojen perustuslain vastaista ja se tarkoittaa ettei hän oikeastaan koskaan ollut presidentti mutta kukaan ei valittanut koska hänhän teki sen "uskovaisena". Minua ei kiinnosta onko ihminen uskovainen vai ei, ihmisen luonne kertoo hänestä enemmän.

Hei lueskelin taas tätä ketjua ja edelleen tosi mielenkiintoinen.
Onko oikeesti sellasia uskontoja jotka hyväksyy hirmuteot?
Vai onko se vaan nopee selitys jollekkin teolle jota oikeestaan
melkein katuu tai pelkää et ei se näin pitäny mennä.
Ja porukassa on helpompaa lätkiä toista.
Voi väittää en minä vaan muut.
Tyypillistä käytötä ihmisille. Ei kai täällä kukaan oikeesti luule
että vois olla Jumala tyytyväinen kun pudotan tän pommin
pikkukylään jossa 1000 ihmistä kuolee tai rampautuu.
Tuskin kukaan oikeesti vilpittömästi uskoo sillä taivaspaikkaansa
varmistavansa,,,,

Aivan Huns, just sellanen tää minunkin vastaus oli.  

Yaana kirjoitti on 06.04.2008 - 10:02:55:

On mutta ne ei näe sitä hirmutekona vaan oman jumalan puolustamisena. No ehkä vähän väärin syyttää kokonaista uskontoa kun se oikeasti on vain osa siitä joka tulkitsee asioita omalla tavalla ja suurin osa ehkä kuitenkin paheksuu sitä mutta kuitenkin muitten hiljaisuus, tai ei tarpeeksi jyrkkä paheksunta, voi tulkita äänettömäksi hyväksynnäksi. Tästä tulee varmaan mieleen ääri-islamistit mutta tämä koskee yhtä paljon kristityt fundamentalistit jotka tykevat yhdysvaltojen hirmutekoja mm Irakissa (ja monessa muussa paikassa).

Yhdysvaltojen sota Irakissa on uskonnon nimessä tehty hirmoteko. Bushan teki sen jumalan nimessä ja en tiedä onko syy tähän se että hän on oikeesti sairas mielestään vai sanoiko näin vain siksi että saisi uskovaisten tuki. Luulen että se on se jälkimmäinen vaikka hänen mieli ei kyllä vaikuta kovin terveeltä. Ei se ole kovin vaikeaa tappaa jumalan nimessä kun sitä tehdään rahan takia ilman mitään omatunnontuskia. Yhdysvallat on vastuussa satojentuhansien, jopa miljoonien ihmisten kuolemaan vain oman hyödyn takia. Yhdysvallat on hädin tuskin demokratia ja ne on Irakissa puolustamassa demokratiaa? Naurettava homma jos ei olisi niin paljon kuolemaa ja tuhoa takana. Mammonan takia ne siellä on ja ne tekee sen jumalan nimessä, todellisien uskovaisten ei saisi tukea tätä mitenkään koska se yksi suurimmista synneistä mitä ne tekee mutta kuitenkin suurin osa uskovaisista on tai oli presidentin takana hänen tukenaan. Miksi? Koska se hyödytti heitä ja koska kosto on ilmeisesti ok vaikka kosto kohdistuu vääriin ihmisiin. Uskonto on vain fasaadi joka on perustelu miksi saa tehdä asioita, on helpompi perustella miksi kun voi sanoa että koska jumala käski. Ateistit joutuu perustelemaan järjellä ja se on paljon vaikeampaa, siksi on helppo piiloutua uskonnon taakse kun haluaa tehdä asioita mitä ei kestä päivänvaloa.

Helppo tehdä hirmutyötä kun sanotaan että se on kosto toisesta hirmutyöstä. Lisätään vielä että tehdään se jumalan nimessä niin oma selusta on turvattu. Miten voisi olla hyökkäämättä kun ne on pahoja, niillä on massatuhoaseita, tuodaan niille vapautta ja demokratiaa vaikka meillä ei ole sitä itse. Helppo murhata kasvottomia ihmisiä toisesta kulttuurista koska emme ymmärrä sitä ja siksi ne on pelottavia. Tavallaan tämä muistuttaa keskiajan ristiretkiä "ne ei usko kuten me, joten ne on pahoja ja pitää tappaa". Kyllä ne itsemurhapommittajat ja muut terroristit oikeesti luulee pääsevänsä taivaaseen, ei ne sitä muuten tekisi. Niitä on "aivopesty" luulemaan että ne tekee jumalalle palveluksen ja näin pääsevät automaattisesti taivaaseen. Samaa tekee kaikki uskonnot mutta ehkä eri tasolla. Jos hengellinen johtaja käskee tekemään jotain jumalan nimessä, niin miten siitä voisi kieltäytyä jos koko ryhmä painostaa sua kun haluat uskoa ja kuuluua siihen ryhmään?

Se on aika uskomatonta mitä ihminen pystyy tekemään jumalan nimessä ja mitä pahoja tehdään jatkuvasti jumalan nimessä. Kristityt yhdysvalloissa on ollut todella hyviä ylläpitämään siistiä julkisivua ja se on kai ollut helppoa koska nehän näyttää samoilta kuin me, eihän ne sitten voi olla pahoja. Nehän vain puolusta itseään noita hirveitä musliimejä vastaan jotka hyökkäsivät yhdysvaltoja vastaan. Koskahan ne keksii jotain hyvää syytä hyökätä Iraniin, propagandakoneistohan lähti käyntiin jo aikoja sitten..

Yaana kirjoitti on 08.04.2008 - 10:51:42:

Ei se ole ristiriitaista jos ei kaiveta historiaa keskiajalle asti ja kyllä sitä on mietitty. USA on heittänyt (jos pysytään lähihistoriassa) ensimmäinen kiven jo aikoja sitten ja sen jälkeen ne on heittänyt todella paljon kiviä, isoja ja pieniä. USA tuomitsee oman edun mukaisesti ja ei välitä kansainvälisistä sopimuksista ja tuomionistuimista, eikä tarttekkaan koska on isoin ja vahvin. Välillä ne on käyttänyt CIA ja välillä armeija, lopputulos suunnilleen sama. Väkivaltaa, tuhoa ja kuolemaa. Politiikka ja uskonto, jota mun mielestä ei pitäisi sekoittaa, on jo kauan sitten sekoittunut ja sekoittuu enemmän ja enemmän kun uskonnon valta ja vaikutus kasvaa. Pelottava kehitys.